เก้าวันก่อนวันฮาโลวีนปี 2020 ด้วยความเอิกเกริกหรือพิธีน้อยมากบริการสตรีม HBO Max ได้เปิดตัวนวนิยายโรอัลด์ดาห์ลที่ดัดแปลงใหม่ แม่มด เพื่อความสุขในการรับชมของสมาชิก ภาพยนตร์เรื่องนี้แสดงให้เห็นถึงความสามารถที่ได้รับรางวัลออสการ์ทั้งหลังและหน้ากล้อง รับบทเป็น Grand High Witch พ่อมดชั่วร้ายที่ต้องการเปลี่ยนเด็ก ๆ ของโลกให้เป็นหนูมีแอนน์แฮธาเวย์ที่เคี้ยวทิวทัศน์ขึ้นและลงด้วยวิกผมสีบลอนด์และสำเนียงที่ตั้งอยู่ทางเหนือของทรานซิลเวเนีย ในฐานะคุณยายที่ขี้แกล้ง Octavia Spencer ได้ทิ้งความรักที่ยากลำบากด้วยหนู CGI ที่ห้อยอยู่รอบ ๆ กระเป๋าเสื้อแจ็คเก็ตของเธอ
sida loo sameeyo maalin si xawli ku socota
แต่คุณสามารถได้รับการอภัยที่พลาดโอกาส แม่มด . ภาพยนตร์เรื่องนี้เช่นเดียวกับเรื่องอื่น ๆ อีกมากมายในปี 2020 เดิมมีจุดมุ่งหมายเพื่อฉายในโรงภาพยนตร์ก่อนที่การระบาดใหญ่ของ COVID-19 จะเกิดขึ้นและทำให้แผนการของหนูและผู้ชายจำนวนมากขึ้น เมื่อต้นเดือนตุลาคม HBO Max ได้ประกาศการมาถึงของ แม่มด ไปยังชายฝั่งสตรีมมิ่งและจากนั้นก็เป็นเช่นนั้น ดู แม่มด เป็นประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจ สำหรับเวอร์ชัน 1990 ที่กำกับโดย Nicolas Roeg มันเป็นเรื่องที่กระทบกระเทือนจิตใจเพราะเอฟเฟกต์พิเศษกลเม็ดกล้องและการแสดงของ Anjelica Huston ทำให้เด็ก ๆ หลายคนได้รับบาดเจ็บ สำหรับเวอร์ชันนี้มันเป็นเรื่องที่กระทบกระเทือนจิตใจเพราะภาพยนตร์เรื่องนี้ ... ดีมากเลยทีเดียว ที่น่าสังเกตก็คือการรีเมคนั้นมาจากแหล่งที่มาที่น่าประทับใจหลังกล้องทำให้คุณภาพของภาพยนตร์แย่ลงและน่าผิดหวังมากขึ้น: นักเขียน / ผู้กำกับรางวัลออสการ์ Robert Zemeckis .
เป็นเพลงที่คุณเคยได้ยินมาก่อนกับ Zemeckis ผู้สร้างภาพยนตร์ที่ให้ความสำคัญกับการรับรู้ความเป็นไปได้ของเทคโนโลยีเทคนิคพิเศษซึ่งเขาคิดถึงป่า CGI สำหรับต้นไม้ที่ขับเคลื่อนด้วยตัวละคร อาชีพของ Zemeckis ถูกกำหนดขึ้นโดยความชื่นชอบในความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี แต่มักจะมาพร้อมกับค่าใช้จ่ายในการสร้างภาพยนตร์ที่ดี นี่คือสิ่งที่น่าสนใจ: ทุกอย่างเริ่มต้นด้วยเนื้อหาที่เป็นภาพยนตร์ที่ดีที่สุดที่เขาเคยสร้างและเป็นหนึ่งในภาพยนตร์ที่สำคัญและมีอิทธิพลมากที่สุดในช่วง 50 ปีที่ผ่านมา: ใครตีกรอบ Roger Rabbit .
พูดว่า ใครตีกรอบ Roger Rabbit เป็นผลงานชิ้นเอกคือการโต้เถียงทางวัฒนธรรมที่ไม่อาจโต้แย้งได้ แม้ว่าจะมีผู้ว่าบางคน แต่สถานที่ของภาพยนตร์ในวัฒนธรรมสมัยนิยมสมัยใหม่ก็แข็งแกร่งกว่าที่เคยเป็นมา ภาพยนตร์ปี 1988 ขอนักแสดงมากขึ้นรวมถึงผู้เชี่ยวชาญด้วย Bob Hoskins ยิ่งกว่ามหกรรมเอฟเฟกต์พิเศษก่อนหน้านี้เพียงแค่ขอให้พวกเขาแสดงตรงข้ามกับตัวละครแอนิเมชั่นที่จะมีอยู่ในช่วงหลังการถ่ายทำเท่านั้น แต่สิ่งที่แตกต่างก็คือ ใครตีกรอบ Roger Rabbit ไม่บานพับ ทั้งหมด ทำให้ผู้ชมตื่นตาด้วยเทคนิคทางเทคโนโลยี
ช่วงเวลาที่มีประสิทธิภาพที่สุดช่วงหนึ่งของภาพยนตร์เรื่องนี้คือไม่มีบทสนทนาและไม่มีตัวละครเคลื่อนไหวที่เคลื่อนไหว มันเป็นภาพการติดตามแบบเปิดเผยในขณะที่เราเฝ้าดู Eddie Valiant (Hoskins) ที่หิวโหยนอนหลับจากการดื่มสุราที่โต๊ะทำงานของเขาในหน่วยงานนักสืบซอมซ่อที่เขาทำงานอยู่ในฮอลลีวูด ฮอสกินส์ไม่ได้พูดอะไรเลย แต่เราได้เรียนรู้มากมายเกี่ยวกับชีวิตในอดีตของเอ็ดดี้ในฐานะตำรวจและการสูญเสียพี่ชายของเขาไปยังตูนที่ถูกฆาตกรรมอย่างน่าสะเทือนใจ มันขึ้นอยู่กับช็อตการติดตามเปิดเครดิตของ กลับสู่อนาคต ซึ่งเราได้เรียนรู้รายละเอียดเบื้องหลังเกี่ยวกับ Doc Brown ก่อนที่เราจะได้พบกับ Marty McFly หรือเรียนรู้ถึงมิตรภาพแปลก ๆ ของพวกเขา
ความสำเร็จของ ใครตีกรอบ Roger Rabbit ควบคู่ไปกับ กลับสู่อนาคต ภาคต่อทำให้ Zemeckis มุ่งสู่เส้นทางที่สร้างด้วยคอมพิวเตอร์ซึ่งส่วนใหญ่จ่ายให้เขา - ส่วนใหญ่ - ความสามารถในการทำตามโครงการที่หลงใหลในหัวของเขา ตั้งแต่ล่าสุด กลับสู่อนาคต การผจญภัย Zemeckis ได้ทำคะแนนสูงสุด ฟอเรสท์กัมพ์ ได้รับรางวัลภาพยนตร์ยอดเยี่ยมรวมถึงรางวัลออสการ์อื่น ๆ และเป็นภาพยนตร์ที่ได้รับความนิยมอย่างมากในสิทธิของตัวเองกลายเป็นเครื่องอ้างอิงวัฒนธรรมป๊อปอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้เหมือนกับสิ่งอื่น ๆ ที่เขาสร้างขึ้น ติดต่อ และ ทิ้งไป ทั้งสองทำงานได้ดีกว่ามากในการสร้างสมดุลของเรื่องราวที่มีประสิทธิภาพด้วยกลอุบายที่มีประสิทธิภาพ (แน่นอนว่าอย่างหลังนั้นต้องอาศัยการเปลี่ยนแปลงทางกายภาพของ Tom Hanks เป็นอย่างมาก แต่ ... ก็ช่วยได้ถ้าคุณมี Tom Hanks เป็นผู้นำของคุณบนเกาะเขตร้อนที่ถูกทิ้งร้าง)
yaa aj style u guursaday
แต่มีอีกด้านหนึ่งสำหรับเรื่องนี้เริ่มจากหนังตลกสีดำปี 1992 ความตายกลายเป็นของเธอ . ภาพยนตร์เรื่องนี้มีกองหลัง (และยังคงตลกอยู่ในจุดต่างๆ) และแตกต่างจากภาพยนตร์เอฟเฟกต์พิเศษหลายเรื่องในช่วงปี 1990 เรื่องนี้ถือได้ดีทีเดียว หลักฐานที่ชัดเจนของภาพยนตร์เรื่องนี้ล้วน แต่ทำให้มั่นใจได้ว่ารางวัลออสการ์เทคนิคพิเศษยอดเยี่ยมในที่สุด: คู่แข่งสองคน (เมอรีลสตรีปและโกลดีฮอว์น) รับยาอมตะที่ต้องเสียค่าใช้จ่ายในชีวิตส่วนตัวและในที่สุดร่างกายของพวกเขา ผลกระทบบางอย่างที่นี่ยังคงไร้สาระที่จะเห็นเกือบ 30 ปีต่อมา แต่ค่าผ่านทางนั้นชัดเจนสำหรับนักแสดงรวมถึงสตรีพ ในเวลานั้นเธอ กล่าว , 'คุณยืนอยู่ตรงนั้นเหมือนเครื่องจักรชิ้นหนึ่ง - พวกเขาควรได้รับเครื่องจักรมาทำ ฉันชอบที่มันปรากฏออกมา แต่มันไม่สนุกเลยที่จะแสดงกับคันประทีป”
อาจไม่ใช่เรื่องสนุกสำหรับนักแสดงอย่าง Streep แต่เป็นเรื่องธรรมดาในภาพยนตร์เรื่องอนาคตของ Zemeckis Gump ซึ่งกลายเป็นความแตกแยกมากขึ้นเมื่อเวลาผ่านไปแม้ว่าจะประสบความสำเร็จครั้งแรก แต่ก็ไม่ใช่แค่การผจญภัยที่ยาวนานกว่าทศวรรษที่ตัวละครชื่อเรื่องลอยไปตามขนนกสีขาว (ช็อตเปิดตัวคือ 'เฮ้ดูนี่สิ !” - เคล็ดลับ CG สไตล์) เป็นภาพยนตร์ที่ Zemeckis ต้องแสดงเทคโนโลยีเทคนิคพิเศษที่ทำให้ Hanks สามารถโต้ตอบกับบุคคลในชีวิตจริงเช่น John F. Kennedy ได้ เทคโนโลยีจบลงด้วยความรู้สึกเหมือนการสาธิตที่มีประสิทธิภาพสำหรับการใช้งานในอนาคตแทนที่จะเป็นส่วนที่เป็นธรรมชาติของเรื่องราว
sida loola tacaalo xanta dhabarkaaga dambe
จุดต่ำสุดที่แท้จริงของความหลงใหลในเทคโนโลยีของ Zemeckis คือในช่วงกลางทศวรรษ 2000 โดยมีภาพยนตร์แอนิเมชั่นโมชั่นแคปเจอร์สามเรื่องที่มีตั้งแต่สร้างความวุ่นวายไปจนถึงน่ากลัว นักแสดงที่มีชื่อเสียงหลายคนเซ็นสัญญาเพื่อช่วยให้วิสัยทัศน์ที่บิดเบี้ยวของเขามีชีวิตชีวาตั้งแต่แฮงค์ไปจนถึงแองเจลิน่าโจลีและแอนโธนีฮอปกินส์ไปจนถึงจิมแคร์รีย์ และยัง โพลาร์เอ็กซ์เพรส , เบวูล์ฟ และ คริสต์มาสแครอล เป็นหนึ่งในภาพยนตร์ที่น่าอึดอัดที่สุดที่ออกโดยสตูดิโอกระแสหลักในช่วง 20 ปีที่ผ่านมาเนื่องจากในขณะที่เทคโนโลยีจับภาพเคลื่อนไหว สามารถ มีความน่าเชื่อและประสบความสำเร็จในการสร้างความลึกและอารมณ์นอกจากนี้ยังสามารถส่งคุณตรงไปยังหุบเขาลึกลับ (โดยพื้นฐานแล้วถ้าชื่อของคุณไม่ใช่ Andy Serkis และคุณกำลังทำ mo-cap แสดงว่าคุณกำลังเล่นเกมอันตราย)
ภาพยนตร์แต่ละเรื่องเหล่านี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างกรณีที่เฉพาะเจาะจงมากสำหรับความเป็นไปได้ของเทคโนโลยีการจับการเคลื่อนไหวเป็นตัวเลือกอื่นของแอนิเมชั่นนอกเหนือจากการวาดด้วยมือคอมพิวเตอร์และสต็อปโมชัน และภาพยนตร์แต่ละเรื่องเหล่านี้ล้มเหลวในการทำคดีนั้น ไม่มีเหตุผลที่จะสร้างภาพยนตร์เหล่านี้ในลักษณะนี้และเมื่อใดก็ตามที่ตัวละครมนุษย์ปรากฏบนหน้าจอมันก็เห็นได้ชัดว่าขีด จำกัด ของแอนิเมชั่นจับการเคลื่อนไหวคืออะไร ถ้าคุณดู โพลาร์เอ็กซ์เพรส มีฉากบอกเล่าที่ให้ความรู้สึกเหมือนเป็นการสาธิตเทคโนโลยี เด็กชายตัวเล็กที่ทำหน้าที่เป็นตัวเอกต้องการมอบตั๋ว Polar Express สีทองให้กับเด็กหญิงตัวเล็ก ๆ ที่เป็นมิตรเพื่อให้ผู้ควบคุมวง (แฮงค์) ได้ประทับตรา แต่ตั๋วบังเอิญหลุดออกจากรถไฟความเร็วสูงจากนั้นเราก็ออกเดินทางต่อไปข้างนอกในฉากที่ให้ความรู้สึกเหมือนขนนกใน ฟอเรสท์กัมพ์ . ตั๋วลอยไปที่พื้นถูกหมาป่าเหยียบย่ำนกสำรอกและในที่สุดก็กลับขึ้นรถไฟ การติดตามช็อตส่วนใหญ่เกือบจะเป็นการสะกดจิต…ยกเว้นเมื่อมีการแสดงภาพมนุษย์บนหน้าจอเมื่อมันยากที่จะนึกถึงสิ่งอื่นใดนอกจากการเคลื่อนไหวเดินและพูดที่ผิดธรรมชาติ
หลังจากภาพยนตร์โมชั่นแคปเจอร์ของเขากลายเป็นพิษร้ายแรงถึงขนาดที่ดิสนีย์ปฏิเสธการพยายามทำภาพยนตร์ The Beatles ในเวอร์ชั่นโมแคป เรือดำน้ำสีเหลือง ทศวรรษที่ผ่านมาได้รับความสนใจจาก Zemeckis มากขึ้น แต่ก็ยังมีความรู้สึกชัดเจนว่าเขาถูกบังคับมากที่สุดจากการทดลองใดที่เขาพยายามดึงออกมาได้ ด้วย เที่ยวบิน เขาพยายาม (และประสบความสำเร็จเป็นส่วนใหญ่) ในการจำลองความน่ากลัวของเครื่องบินที่มีความเสี่ยงลงจอดโดย Chesley Sullenberger ในแม่น้ำฮัดสัน ด้วย การเดิน เขาต้องการเห็นภาพในชีวิตจริงของนักกายกรรมที่เดินบนเส้นลวดไต่ระหว่างอาคารเวิลด์เทรดเซ็นเตอร์สองแห่งในปี 1970 และตอนนี้ด้วย แม่มด เขาต้องการแสดงให้เห็นว่าใบหน้าของมนุษย์ถูกทาบลงบนร่างของหนู CGI เพียงเล็กน้อย
ma jeclaan kartaa qof iyo sida qof kale
ส่วนหนึ่งของปัญหากับไฟล์ แม่มด ก็คือใครก็ตามที่มีความทรงจำเกี่ยวกับภาพยนตร์ปี 1990 มากพอจะไม่สามารถหยุดคิดได้ว่าสิ่งนี้ล้มเหลวในการจับคู่การต่อสู้ระหว่างเด็กและแม่มดที่ไม่เหมือนใครอย่างน่าสยดสยองได้อย่างไร ง่ายพอที่จะถอดรหัสการใช้ CGI มากกว่าการใช้เอฟเฟกต์ที่เป็นประโยชน์มากขึ้นเช่นเดียวกับในกรณีของภาพยนตร์ Nicolas Roeg ที่ใช้ Jim Henson’s Creature Shop แต่ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ CGI มากนักเนื่องจากเป็นการนำ CGI ไปใช้กับเรื่องราวที่ไม่ต้องการมัน ไม่ต้องสงสัยเลยว่าช่างฝีมือที่ทำงานบนปากที่เหยียดออกของแม่มดซึ่งเขี้ยวของพวกเขาจะเด่นชัดมากขึ้นเมื่อรอยแผลเป็นที่ด้านข้างของริมฝีปากของพวกเขากลายเป็นรอยยิ้มที่แหลมคมจากนรก - ลาออก ปัญหาคือสิ่งที่พวกเขาถูกสั่งให้ทำและทำไม Zemeckis ถึงคิดว่ามันเป็นความคิดที่ดี
มีหลายอย่างใน แม่มด หลายคนสงสัยว่าใครคิดว่ามันจะเป็นความคิดที่ดีที่จะ…ตัวอย่างเช่นแสดงให้หนู CGI เต้นรำกับ“ We Are Family” ซึ่งเป็นเรื่องที่น่าหดหู่ใจอย่างมากที่ต้องเขียนเกี่ยวกับการดูคนเดียว เหตุใดจึงเป็นความคิดที่ดีที่เราจะเห็นภาพ Stanley Tucci ถูกหนู CGI กัดเข้าที่เป้า? หรือสำหรับการต่อสู้ครั้งสุดท้ายระหว่างหนู CGI และหนู CGI ที่ดูน่ากลัว? และอื่น ๆ เมื่อพิจารณาว่า Zemeckis เป็นผู้ร่วมเขียนบทร่วมกับ Kenya Barris และ Guillermo del Toro ผู้ได้รับรางวัลออสการ์เป็นเรื่องง่ายที่จะสงสัยว่ากระบวนการเขียนของภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นอย่างไร แต่ Zemeckis ชนะในวันนี้โดยปล่อยให้คอมพิวเตอร์พูดคุย
เขาปล่อยให้คอมพิวเตอร์พูดคุยในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมาเพื่อให้ผลตอบแทนที่เหี่ยวเฉาและลดน้อยลง ทุกอย่างเริ่มต้นจากการที่เห็นกระต่ายเคลื่อนไหวพูดคุยกับผู้กำกับขี้บ่นในตอนเริ่มต้น ใครตีกรอบ Roger Rabbit . ภาพยนตร์เรื่องนี้ยอดเยี่ยมเกินคำบรรยายและเป็นภาพยนตร์ประเภทนั้น ความต้องการ วิซาร์ดเอฟเฟกต์พิเศษเพื่อให้บรรลุเป้าหมายที่สร้างสรรค์ แต่มีภาพยนตร์เรื่องอื่น ๆ ของ Zemeckis น้อยเกินไป ความต้องการ เทคนิคพิเศษ. เขารู้สึกสับสนกับพวกเขามากจนยอมสละคุณภาพความคิดสร้างสรรค์เพื่อการประมาณ CG ที่มักจะรู้สึกกลวงเปล่าและไม่มีชีวิตชีวา
